CONTRE LE MOT 'RIMBALDIEN' de Christian-Edziré Déquesnes. - Illustration musicale : "Sabotage" + album complet de John Cale.

Je déteste le mot « rimbaldien ». Je le déteste parce qu'il me semble trahir ce qu'il prétend désigner. Je le déteste parce qu'il appartient davantage à l'histoire de la récupération d'Arthur Rimbaud qu'à Arthur Rimbaud lui-même. Je le déteste parce qu'il réduit une œuvre insaisissable à une étiquette commode. À peine prononcé, le mot sent déjà le classement, la taxinomie, le rayon de bibliothèque et la fiche universitaire. Il transforme un incendie en catégorie. Il transforme une secousse en tradition. Il transforme un refus en appartenance. Arthur Rimbaud n'est pas une école. Arthur Rimbaud n'a fondé aucun mouvement. Arthur Rimbaud n'a laissé aucun programme. Arthur Rimbaud n'a élaboré aucun système. Arthur Rimbaud n'a jamais demandé à être suivi. Bien au contraire. Toute son œuvre procède d'une destruction des certitudes, des appartenances et des identités établies. Arthur Rimbaud n'est pas un territoire que l'on occupe. Il est une évasion hors des territoires. Il n'est pas une doctrine. Il est une remise en cause permanente des doctrines. Il n'est pas un héritage stable. Il est une fuite. Dès lors, parler de « poésie rimbaldienne », de « modernité rimbaldienne », d'« image rimbaldienne » ou de « vision rimbaldienne » me paraît profondément suspect. Comme s'il existait une essence rimbaldienne. Comme si l'on pouvait mettre l'œuvre en bouteille. Comme s'il suffisait de quelques images, de quelques fulgurances et de quelques désordres syntaxiques pour produire du « Rimbaud ». Produire du "Rimbaud" !? L'idée et le mot participe à une illusion. L'illusion selon laquelle Arthur Rimbaud serait devenu un courant esthétique. Or il est précisément ce qui échappe à toute stabilisation esthétique. Je vois dans l'adjectif « rimbaldien » une forme d'annexion posthume. Une récupération, une domestication. Les institutions littéraires ont fini par faire d'Arthur Rimbaud ce que l'on fait presque toujours des grands incendiaires : ont les maitrise. L'institution littéraire des grandes pensées a fini par muséifié Arthur Rimbaud. Elle a transformé un explosif en patrimoine. Puis elle a créé l'adjectif. L'adjectif est venu après le monument. Et le monument après l'embaumement. Plus grave encore : le mot substitue souvent un mythe à une œuvre. Il masque le lecteur derrière le voyant. Il masque l'artisan derrière la légende. Il masque le travail derrière le miracle. Car le véritable Arthur Rimbaud n'est pas le voyant des anthologies Arthur Rimbaud ou le voyant inachevé, OUI ! : l'adieu à la poésie, C'est aussi un lecteur prodigieux. Un pilleur de bibliothèques. Un détourneur de textes. Un transformateur de langages. Un expérimentateur. Un alchimiste des lectures. La critique a longtemps préféré le prophète au lecteur. Le génie tombé du ciel au jeune homme plongé dans les livres. Pourtant, plus on relit Arthur Rimbaud, plus on découvre des strates de lectures, d'emprunts, de réappropriations et de métamorphoses. Arthur Rimbaud n'invente pas à partir du néant. Il transforme. Il absorbe. Il réinvente. Il transfigure. Voilà pourquoi le mot « rimbaldien » me paraît doublement faux. Faux historiquement. Faux poétiquement. Historiquement, parce qu'il suggère une école qui n'a jamais existé. Poétiquement, parce qu'il fige une œuvre qui n'a cessé de lutter contre toute fixation. Je refuse donc l'adjectif. Je préfère dire Arthur Rimbaud. Je préfère dire l'œuvre d'Arthur Rimbaud. Je préfère dire les visions d'Arthur Rimbaud. Je préfère dire les textes d'Arthur Rimbaud. Car son nom propre suffit. Il n'a pas besoin d'être transformé en catégorie critique. Le jour où Rimbaud devient un adjectif, quelque chose de son irréductible singularité commence déjà à disparaître. Et peut-être que le plus fidèle hommage que l'on puisse lui rendre aujourd'hui consiste précisément à lui restituer ce que l'adjectif lui retire : sa liberté. - Christian-Edziré Déquesnes.